Умысел и его виды

целенаправлено, уточняя применяемые формулировки, таким, образом, чтоб,

они соответствовали особенностям русского законодательства того периода.

Одним из таких уточнений было, как мы лицезрели, невключение в определение

косвенного умысла указания на отношение к последствию, определяющему

«преступность деяния».

Статья 10 УК РСФСР 1926 года воспроизвела эту формулировку, внеся в неё

принципиальное редакционное уточнение: «действовали специально, т.е. предугадали...».

Как Умысел и его виды видно, и в том, и в другом документах умысел и неосторожность

рассматривались, но, не в качестве личного основания уголовной

ответственности, а «всего лишь» как собственного рода условие наказуемости

злодеяний. В этом нельзя не созидать отдаленного отзвука настроений,

отчётливо выраженных за четыре года ранее проекта Общей части Комиссии

общеконсультативного отдела НКЮ[17].

По Умысел и его виды мере развития событий эти настроения всё более выветривались.

Сначала эта эволюция, как нередко бывает, выразилась в том, что формулировке

статьи 10 УК РСФСР стали придавать смысл не сущий, а подабающий. В изданном в

1952 году учебнике Общей части тотчас же вослед за констатацией того, что

«лишь при наличии умысла либо неосторожности к лицу, совершившему

общественно Умысел и его виды опасное действие, может быть использовано наказание»,

подчёркивалось: «Установление личной стороны состава злодеяния...

является нужным условием правильной квалификации... и правильного

воплощения задач социалистического правосудия»[18].

Последовавшие конфигурации законодательства свидетельствовали о том, что

законодатель был склонен признать за личной стороной более

базовое, чем до этого, значение.

С одной стороны, в определении оснований уголовной ответственности,

ранее отсутствовавшем в Умысел и его виды законодательстве, умысел и неосторожность были

охарактеризованы как нужная составная часть этих оснований. «Уголовной

ответственности и наказанию, - устанавливает ст. 3 Основ 1958 г., -

подлежит только лицо, виноватое в совершении злодеяния, другими словами специально

либо по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом

общественно опасное деяние».

С другой - законодатель уделил большее, чем до этого, внимание

разработке самого определения умысла Умысел и его виды. Более принципиальным событием в этом

отношении явилось включение в это определение (в ст. 8 Основ 1958 года)

указания на сознание лицом общественно небезопасного нрава собственного деяния

либо бездействия. В итоге определение умысла включило, в конце концов, в свою

орбиту формальные злодеяния. Но эти конфигурации никак не исчерпывают

способностей совершенствования законодательного определения умысла и далековато

не удовлетворяют необходимости в Умысел и его виды этом.

2. (c) Умысел в уголовном праве Рф по УК РСФСР 1960 г.

Статья 8 УК РСФСР 1960 г. определяет умысел

через психические понятия сознания, предвидения и желания: субъект

сознает общественно страшный нрав собственного деяния либо бездействия,

предугадает его общественно небезопасные последствия и вожделеет их (прямой умысел)

либо сознательно допускает (косвенный умысел) пришествие этих Умысел и его виды последствий.

Но фактического деления умысла на прямой и косвенный в законе мы не

смотрим.

По воззрению Н. Иванова, доктора кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ,

обычное подразделение умысла на умственный и волевой моменты

вызывает, но, возражения не только лишь с позиций правоприменения, но и с

точки зрения психической правильности их Умысел и его виды симбиоза[19].

Законодательное определение умысла нацелено на злодеяния с так

именуемым вещественным составом. Чтоб обосновать наличие умысла в действиях

лица, правоприменитель должен установить, что субъект, в итоге

совершаемых им действий, предугадал возможность пришествия общественно

небезопасных последствий и вожделел их пришествия либо, по наименьшей мере,

сознательно допускал нехороший итог собственного поведения. Если данные

происшествия не подтверждены Умысел и его виды, тогда нет никаких оснований вменять лицу

совершение предумышленного злодеяния. Меж тем, уголовное законодательство

предугадывает ответственность и за совершение злодеяний с так

именуемым формальным составом, где последствия не являются предметом

доказывания, так как вынесены за рамки состава. Так, инсинуация (ст. 130 УК)

является оконченным злодеянием в момент окончания действий вне

зависимости от пришествия либо ненаступления последствий Умысел и его виды, найти

которые в целом ряде всевозможных случаев (инсинуация, оскорбление и т. п.) бывает очень

проблемно либо просто нереально в связи с их разнообразием.

Личная сторона злодеяний с формальным составом

характеризуется, как правило, умыслом. Но законодательная формулировка

умысла к таким злодеяниям не может быть использована, так как последствия

не являются признаком соответственного деяния, а умысел нацелен

только на объективированный Умысел и его виды во вне итог. Правоприменитель

выходил из положения с помощью преломления законодательного определения,

игнорируя момент предвидения совсем, а момент желания перенося с последствий

на деяния: субъект сознавал общественную опасность собственного деяния и вожделел

его совершить. Но такое отношение правоприменителя к законодательным

установлениям заходит в очевидное противоречие со ст. 2 УК, содержание которой

не Умысел и его виды позволяют колебаться в том, что нормы Общей части УК содержат принципы

и общие положения, относящиеся ко всем нормативным установлениям Особой

части. Н. Иванов считает, что, квалифицируя злодеяния с формальным

составом как совершенные специально, правоприменитель дискредитирует закон,

игнорируя не только лишь установленные в самом УК принципы и общие положения, но

и конституционный принцип ответственности только Умысел и его виды в рамках

закона[20].

Законодательная конструкция умысла принуждает правоприменителя находить

разные ухищрения с тем, чтоб все его деяния были законодательно

обоснованными. И в этом случае, если к схожим ухищрениям прибегает высшая

судебная инстанция, закон дискредитируется вдвойне. Так, разъясняя правила

внедрения ст. 117 УК, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О

судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г Умысел и его виды. указал:

применяя закон об уголовной ответственности за изнасилование

несовершеннолетней либо малолетней, судам следует иметь в виду, что

квалификация этих злодеяний по чч. 3 и 4 ст. 117 УК РСФСР вероятна только

в случаях, когда виноватый знал либо допускал, что совершает насильный

половой акт с несовершеннолетней либо малолетней (п. 10).

Личная сторона изнасилования характеризуется, по общему правилу,

прямым Умысел и его виды умыслом. При этом сознанием субъекта должен охватываться, в

частности, и возраст потерпевшей, с которой он насильно вступает в

половую связь, что касается допущения, то этот волевой момент умысла

относится только к последствиям и переносить его на квалифицирующие признаки

нелегально. Другое дело, что умысел может быть неопределенным: субъект с

некий толикой вероятности Умысел и его виды сознавал, что вступает в половую связь с

несовершеннолетней либо малолетней, не исключая при этом, что потерпевшая

достигнула совершеннолетия. В случае неопределенного умысла ответственность

наступает по практически содеянному. Такового рода квалификация не вызывала

колебаний ни в теории, ни на практике.

Существовавшая законодательная конструкция умысла была способна

породить неадекватные решения и при квалификации злодеяний с

вещественным составом. Так, злоупотребление властью Умысел и его виды либо служебным

положением (ст. 170 УК) становилось злодеянием только в том случае, если

деяние причинило значимый вред муниципальным либо публичным

интересам или охраняемым законом правам и интересам людей. С

личной стороны это деяние характеризовалось как предумышленное, т. е.

субъект сознает, что совершает общественно опасное деяние, выраженное в

злоупотреблении властью либо служебным положением, предугадает, что в

итоге Умысел и его виды может наступить значимый вред, в частности, для

муниципальных интересов, и вожделеет его пришествия. Но если субъект вожделеет

причинить вред муниципальным интересам, то становилось проблематическим

отграничение злодеяния, предусмотренного ст. 170 УК, от, к примеру,

вредительства (ст. 69 УК), тем паче что наличие антигосударственной цели

как неотъемлемый признак вредительства обосновать не всегда просто. Акты

вредительства Умысел и его виды часто совершаются с алчными целями при полном

безразличии к муниципальным интересам. По воззрению Н. Иванова, с точки

зрения психологии, законодательная трактовка умысла не выдерживает

критики[21]. Психологи определяют сознание через термин «осознание»:

сознание подразумевает обусловленное его социальной природой понимание

отражаемых человечьим мозгом процессов реальности. Но не только

отражение реалий наружного мира составляет содержание сознания, но и

понимание собственных Умысел и его виды личных способностей, т. е. самосознание,

выражаясь языком психологии. Сознание, таким образом, представляет собой

познание наружных и внутренних объектов, которые оказывают влияние на поведенческие

реакции индивидума, превращаясь в мотив.

Мотив, в свою очередь, есть потребность, имеющая свойство возрастать в

том случае, если она остается неудовлетворенной. Как следует, сознание,

которое в рамках юриспруденции охарактеризовывает умысел Умысел и его виды, есть познание о

детерминирующих поведение потребностях.

Воля, которая в законодательном определении умысла определялась

термином «желание» либо «сознательное допущение», представляет собой

специфическую потребность и как такая не рассматривается психологами в

качестве одной из форм отражения реальности. В психологии считается,

что воля, отражаясь в мозге, врубается в сознание, осознается. В

этой связи выходит очень уникальная Умысел и его виды картина применительно к трактовке

умысла: субъект сознает общественную опасность собственного поведения, сознает

потребность в виде желания, которое им обладает и направляет все его

поступки, и вожделеет действовать. Такая совсем ненадобная тавтология

способна вызвать только недоумение при определенной квалификации. Так,

грех, предусмотренное ст. 163 УК (нелегальное занятие рыбным и

другими аква добывающими промыслами), может быть совершено только

специально Умысел и его виды. В качестве квалифицирующих признаков этого злодеяния закон

предугадывает, а именно, улов либо убой ценных пород рыб либо аква

животных. В ситуации, когда браконьер имеет намерение добыть конкретно такие

породы рыб либо животных (сознает данное событие), уместно ли

спрашивать его, вожделел ли он добыть конкретно ценные породы.

Характеризующий умысел момент предвидения связывается Умысел и его виды в юриспруденции с

пониманием нрава последствий и общего нрава причинной связи меж

действием и результатом. Юристы не возражают против психической

трактовки предвидения как познания о свойстве явления, которое приводит к

результату.

Н. Иванов считает, что предугадать, не сознавая нереально. Предвидя

пришествие последствий, субъект понимает развитие причинной связи и

нрав вероятного криминального результата. Как следует, если предвидение

заходит в Умысел и его виды состав сознания, несуразно выделять его вместе с сознанием в качестве

нужного элемента умысла. С данной точкой зрения нельзя не согласиться,

но доктор, на мой взор, выпускает из виду одну маленькую деталь,

а конкретно: сознавать и не предугадать, может быть ли это ? На мой взор, –

может быть. Как уже Умысел и его виды было сказано выше сознание - это отражение человечьим

мозгом процессов реальности, а предвидение – понимание развития

причинной связи и нрава вероятного криминального результата. Таким

образом, на теоретическом уровне, можно представить для себя ситуацию, когда процессы

реальности отражаются в мозге некого лица, но, в

силу каких-то обстоятельств, может быть чисто личных, отсутствует понимание

развития причинной связи и нрава Умысел и его виды вероятного криминального результата. К

огорчению, я не могу привести примера схожей ситуации в связи с тем, что

даже практические работники встречаются с такими ситуациями очень изредка.

Потому я считаю, что в сейчас действующем Уголовном Законе определение

умысла дано правильно.

В теории уголовного права Рф того времени также была

система форм умысла, которая включает Умысел и его виды в себя умысел заблаговременно продуманный,

в один момент появившийся, реализованный, определенный и неопределенный.

Заблаговременно продуманный умысел характеризуется определенной тщательностью и

подготовительным анализом составляющих предполагаемое грех

компонент.

В один момент появившийся умысел, напротив, присущ аффектированным реакциям,

детерминируемым бурно протекающими в сознании импульсами-раздражителями.

Определенному умыслу присуща направленность на достижение определенного

криминального результата Умысел и его виды, тогда как при неопределенном умысле годен хоть какой

итог, который может быть итогом его деяния.

Неопределенный умысел не отыскал законодательной интерпретации, но

практическое значение его установления заключается в правильной и

беспристрастной квалификации содеянного. К примеру, нанося удары, субъект

сознает, что причиняет телесные повреждения, но не знает точно вероятную

степень их тяжести, идиентично принимая хоть Умысел и его виды какой из вероятных результатов. В

данном случае ответственность наступает по практически содеянному.

Признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права

системы форм умысла, следует увидеть, что некие из разновидностей

сознательной деятельности хотя и имеют принципиальное значение для квалификации

злодеяний, но не основаны на законе, не отыскали собственного отражения в нём.

Так, неопределенный умысел не имеет Умысел и его виды законодательного фундамента, и

оперирование этим правовым термином на практике явилось нарушением ст. 2 УК

РСФСР 1960 г., где заложены концептуальные положения, имеющие

принципное значение для Уголовного кодекса в целом.

Теоретическая классификация умысла имеет очень принципиальное практическое

значение. Так, в один момент появившийся умысел учтён законодателем в качестве

смягчающего вину происшествия в конструкции ст. 104 (предумышленное Умысел и его виды убийство,

совершенное в состоянии сильного духовного волнения) и в определенной мере

ст. 105 УК (убийство при превышении пределов нужной обороны), а также

в качестве происшествия, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что существовавшая

трактовка умысла в УК 1960 г., лишена практической необходимости.

2. (d) Определение умысла в действующем уголовном законодательстве.

Для Умысел и его виды того чтоб дать характеристику умысла,

нужно дать понятие вины, формой которого он является. Вина же, заходит

в понятие личной стороны злодеяния, потому я начну открывать

вопрос с этого элемента состава злодеяния.

Личная сторона злодеяния - это психологическая деятельность лица,

конкретно связанная с совершением злодеяния. Содержание

личной стороны злодеяния раскрывается при помощи таких юридических

признаков, как вина Умысел и его виды, мотив, цель. Нужно увидеть, что эти признаки -

самостоятельные психические явления с самостоятельным содержанием, ни

одно из их не содержит в себе другого в качестве составной части. Но,

некие учёные (к примеру, Дагель, Котов, Утевский, Кригер) считают, что

мотив и цель входят содержание вины. Я же придерживаюсь точки зрения Умысел и его виды, что

вина, мотив и цель - самостоятельные психические явления, которые имеют

самостоятельное содержание, юридическое значение каждого из их также

различно.

Вина как определённая форма психологического дела лица к совершаемому

им общественно-опасному деянию составляет ядро личной стороны

злодеяния, хотя и не исчерпывает вполне её содержания. Вина -

неотклонимый признак хоть какого злодеяния. Но она не даёт Умысел и его виды ответа на вопросы,

почему и для чего виноватый сделал грех. На эти вопросы отвечают

мотив и цель, которые в отличие от вины являются факультативными признаками

личной стороны злодеяния.

Особенное место в личной стороне злодеяния занимают эмоции, то

есть переживания лица в связи с совершаемым злодеянием. Но, эмоции,

выражающие отношение к уже совершённому злодеянию (ублажение Умысел и его виды либо

раскаяние и т. д.), не являются элементом психологической деятельности, имеющей

место в момент совершения злодеяния, и потому не могут служить

признаком личной стороны. Но эмоции, сопровождающие подготовку

злодеяния и процесс его совершения, тесновато связанны с мотивами и могут

заходить в личную сторону злодеяния в неких случаях,

предусмотренных законом (ст. 107 УК).

Уголовно-правовая наука Умысел и его виды исходит из того, что человек несёт полную

ответственность за свои поступки только при условии, что он сделал их,

владея полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения

со познанием дела. Эта способность включает отражательно-познавательный и

преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовной категории

вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виноватым может признаваться

только вменяемое лицо Умысел и его виды, т.е. способное отдавать отчёт своим действиям и

управлять ими.

Элементами вины как психологического дела являются сознание и воля,

которые в собственной совокупы образуют её содержание. Таким образом, вина

характеризуется 2-мя слагаемыми: умственным и волевым. По

определенному содержанию и соотношению обозначенных моментов отличают друг от

друга как предумышленные, так и неосмотрительные Умысел и его виды злодеяния, как таковые, так и

определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особенности

содержания и соотношения умственного и волевого моментов и образуют

формы вины - умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь

умысел разделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а

неосторожность – легкомыслие и небрежность, описанные в статье 26 УК.

Признать Умысел и его виды лицо виноватым - значить установить, что оно совершило грех

или специально, или по неосторожности.

Умысел - это более распространённая в законе и на практике форма

вины. Из каждых 10 злодеяний около 9 совершается специально. В

ст. 25 УК в первый раз законодательно закреплено деление умысла на прямой и

косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое

значение. Потому Пленум Верховного Суда Умысел и его виды Р.Ф. в постановлении от 22

декабря 1992 года «О судебной практике по делам об предумышленных убийствах»

выделил, что при предназначении наказания в числе иных событий суды

должны учесть вид умысла, мотив и цель преступления[22].

Грех признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его

совершившее, понимало общественную опасность собственного деяния

(бездействия), предугадало возможность Умысел и его виды либо неизбежность пришествия

общественно небезопасных последствий и вожделело их пришествия (часть 2-ая ст.

25 УК).

Сознание общественно небезопасного нрава совершаемого деяния и

предвидение его общественно небезопасных последствий охарактеризовывают процессы,

протекающие в сфере сознания, и потому образуют умственный элемент

прямого умысла, а желание пришествия обозначенных последствий относится к

волевой сфере психологической деятельности и составляет волевой Умысел и его виды элемент прямого

умысла.

Сознание общественно небезопасного нрава совершаемого деяния значит

осознание его фактического содержания и публичного значения. Оно

включает представление о нраве тех благ, на которые совершается

посягательство, другими словами об объекте злодеяния, о содержании деяния

(бездействия), средством которого осуществляется посягательство, а также

о тех фактических обстоятельствах (время, место, метод, обстановка), при

которых происходит грех. Отражение Умысел и его виды всех этих компонент в сознании

виноватого даёт ему возможность понять беспристрастную направленность деяния

на определённые социальные блага, его вредность для системы имеющихся в

стране публичных отношений, другими словами его общественную опасность. Сознание

публичной угрозы деяния не просит специального доказывания по

каждому определенному делу, так как способность сознавать соц

значение собственных поступков присуща каждому человеку Умысел и его виды на базе его актуального

опыта и приобретённых познаний.

Сознание публичной угрозы деяния не следует отождествлять с

сознанием его противоправности, другими словами запрещённости уголовным законом. В

подавляющем большинстве случаев лица, совершающие предумышленные злодеяния,

сознают их противоправность. Но УК Р.Ф. 1996 года не включает

сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины

(хотя сначало такое намерение у законодателя Умысел и его виды было, это видно из

статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем

варианте проекта УК). Потому грех может быть признано предумышленным и

в тех (очень редчайших) случаях, когда противоправность совершённого деяния

не осознавалась виноватым.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут,

либо должны либо могут произойти в Умысел и его виды будущем. Потому под предвидением

общественно небезопасных последствий следует осознавать мысленное представление

виноватого о том вреде, который причинит его деяние публичным отношениям,

поставленным на защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение

включает:

во-1-х, представление о фактическом содержании грядущих конфигураций

в объекте посягательства,

во-2-х, осознание их общественного значения, то есть вредности для

общества,

в-3-х Умысел и его виды, понимание причинно-следственной зависимости меж действием

либо бездействием и общественно небезопасными последствиями (хотя опережающее

сознание субъекта отражает не все детали, а только общий нрав причинно-

следственной зависимости)[23].

В одном из размещенных судебных решений по определенному делу обозначено,

что осуждение К. за предумышленное убийство является безосновательным, так как

«выстрел явился для него Умысел и его виды полной неожиданностью», что «в сложившейся

ситуации он был должен и мог предугадать возможность выстрела, а потому его

деяния следует рассматривать как убийство, совершённое по неосторожности,

в итоге преступно-небрежного воззвания с оружием»[24]. В данном случае

К. не понимал причинно-следственной зависимости меж своими действиями и

гибелью потерпевшего и не предугадал такового последствия Умысел и его виды, потому прямой

умысел исключается.

В согласовании с законом (часть 2-ая статьи 25 УК) прямой умысел

характеризуется предвидением способности либо неизбежности пришествия

общественно небезопасных последствий. Умственный элемент этого вида умысла

включает, как правило, предвидение неизбежности пришествия общественно

небезопасных последствий. Лицо, преднамеренное причинить определённые последствия,

убежденно в реальном осуществлении собственных целей, оно опережающим

сознанием отражает общественно небезопасные последствия в безупречной Умысел и его виды форме, то

есть как уже наступившие, и, как следует, представляет их для себя как

неминуемые. Только в отдельных случаях совершения злодеяния с прямым

умыслом общественно небезопасные последствия предвидятся не как неминуемые, а

только как реально вероятные. Такая ситуация складывается, если избранный

виноватым метод воплощения злодеяния беспристрастно способен с приблизительно

равной степенью вероятности вызвать неоднозначные последствия Умысел и его виды. К примеру,

сбрасывая жертву из тамбура передвигающегося поезда, виноватый осознает, что и

погибель, и хоть какой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от

событий падения идиентично закономерным результатом этого

злодеяния. В данном случае хотимое последствие (погибель) является

закономерным, но не единственно вероятным результатом совершённых действий,

потому оно предвидится не как неминуемое, а Умысел и его виды как реально вероятное

последствие злодеяния.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли

субъекта, определяется в законе как желание пришествия общественно небезопасных

последствий.

Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это рвение к

определённому результату. Оно может иметь разные психические

цвета. Хотимыми следует считать не только те последствия, которые

доставляют виноватому внутреннее ублажение, но и те, которые Умысел и его виды при

внутренне отрицательном чувственном отношении к ним виноватого

представляются ему, тем не наименее, нежными либо неминуемыми на пути к

ублажению потребности, ставшей побудительной предпосылкой деяния, его

мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к

определённым последствиям, которые могут выступать для виноватого в качестве

или конечной цели (убийство из ревности, мести), или промежного шага

(убийство Умысел и его виды с целью облегчить совершение другого злодеяния), или средства

заслуги цели (убийство с целью получения наследия), или нужного

сопутствующего элемента деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентированно на

злодеяния с вещественным составом. Потому желание связывается в нём

только с общественно небезопасными последствиями, в которых воплощён вред,

причиняемый объекту. Но большая часть узнаваемых российскому

законодательству Умысел и его виды злодеяний имеют формальный состав, и последствия

находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются

сами общественно небезопасные деяния (бездействие). Так, субъект инсинуации,

сознавая порочащий другое лицо нрав неверных сведений, вожделеет

распространить конкретно неверные и позорящие другое лицо измышления. А субъект

хулиганства, сознавая, что его деяния грубо нарушают публичный порядок

и выражают очевидное неуважение к Умысел и его виды обществу, вожделеет совершить деяния,

владеющие конкретно такими качествами. Как следует, при совершении

злодеяний с формальным составом предметом желания являются деяния

(бездействие), которые по своим беспристрастным свойствам владеют признаком

публичной угрозы независимо от факта пришествия вредных последствий.

Косвенный умысел в согласовании с законом (часть 3-я статьи 25 УК)

имеет место, если Умысел и его виды лицо, совершившее грех, понимало общественную

опасность собственного деяния (либо бездействия), предугадало возможность

пришествия общественно небезопасных последствий, и хотя и не вожделело, но

сознательно допускало их или относилось к ним индифферентно.

Сознание общественно небезопасного нрава деяния при косвенном умысле, по

существу, не отличается от соответственного элемента прямого умысла. Но

нрав предвидения общественно небезопасных последствий неодинаков при Умысел и его виды прямом

и при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности пришествия последствий значит наличие не

косвенного, а прямого умысла. Нереально гласить о нежелании причинить

вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение

действий, которые заранее повлекут обозначенные последствия. Так, в одном из

решений высших судебных органов по определенному уголовному делу обозначено, что

подсудимый «совершил деяния, которые заранее для него Умысел и его виды должны были

привести к смертельному исходу», и последствия в виде погибели потерпевших,

таким макаром, «явилось для него не только предвиденным, но и вожделенным

результатом», как следует, деяние «свидетельствует о наличии прямого

умысла на лишение жизни»[25].

Напротив, косвенному умыслу характерно предвидение только способности

пришествия общественно небезопасных последствий. При этом субъект предугадает

возможность пришествия таких последствий Умысел и его виды как реальную, другими словами считает их

закономерным результатом развития причинной связи конкретно в данном

определенном случае. Косвенный умысел, ну и вообщем умысел, исключается, если

субъект не распространяет возможность пришествия вредных последствий на

данный определенный случай, другими словами сознаёт закономерность пришествия таких

последствий в других подобных случаях. Практика высших судебных органов

страны связывает конкретно с косвенным Умысел и его виды умыслом предвидение только способности

пришествия общественно небезопасных последствий[26]. Итак, умственный

элемент косвенного умысла характеризуется сознанием публичной угрозы

совершаемого деяния и предвидением реальной способности пришествия

общественно небезопасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как

отсутствие желания, но сознательное допущение общественно небезопасных

последствий или безразличное к ним отношение (часть 3-я статьи 25 УК).

Сравнивая Умысел и его виды косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при

косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт

криминальных действий виноватого, направленных к достижению другой цели,

находящейся за рамками данного состава злодеяния. Виноватый не стремится

причинить общественно небезопасные последствия. Но подчёркнутое

законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя

осознавать как их нежелание, рвение Умысел и его виды избежать их пришествия (активное

нежелание). Было бы неправильным утверждать, что лицо, действующее с косвенным

умыслом, относится к общественно небезопасным последствиям негативно,

стремится к их наступлению. По сути сознательное допущение значит,

что виноватый вызывает своими действиями определённую цепь событий и

сознательно, другими словами осмысленно, преднамеренно, допускает развитие причинно-

следственной цепи, приводящее к наступлению общественно Умысел и его виды небезопасных

последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса,

связанного с отрицательным отношением к общественно небезопасным последствиям,

сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным

волевым отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в

сознательном допущении, достаточно близко по собственной психической сути к

желанию. Конкретно положительное, хвалебное отношение к последствиям

сближает сознательное допущение с желанием Умысел и его виды, делает их разновидностями

волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном

отношении к наступлению общественно небезопасных последствий. Оно, по существу,

не достаточно, чем отличается от сознательного допущения и значит отсутствие

активных чувственных переживаний в связи с общественно небезопасными

последствиями, настоящая возможность пришествия которых отражается

опережающим сознанием Умысел и его виды виноватого. В этом случае субъект причиняет вред

публичным отношениям, что именуется, «не задумываясь» о последствиях

совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему

очень реальной.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни

существенно пореже, чем прямой. Он неосуществим при совершении злодеяний с

формальным составом, в грехах, состав которых включает специальную

цель деяния, при Умысел и его виды покушении на грех и изготовлении к злодеянию,

при сознании неизбежности пришествия общественно небезопасных последствий, а

также в действиях устроителя, подстрекателя и пособника.

И прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же

формы вины, потому меж ними много общего. Умственный элемент обоих

видов умысла характеризуется сознанием публичной угрозы совершаемого

деяния и Умысел и его виды предвидением его общественно небезопасных последствий. Общим для

волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное,

хвалебное отношение к наступлению предвидимых общественно небезопасных

последствий. Все же, речь идёт о разных видах умысла, каждый из

которых имеет свои особенности.

Различие меж прямым и косвенным умыслом по содержанию

умственного элемента состоит в неодинаковом нраве предвидения

последствий. Если прямой умысел Умысел и его виды характеризуется предвидением, как правило,

неизбежности, а время от времени реальной способности пришествия общественно небезопасных

последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной

способности пришествия таких последствий. Но основное различие меж

прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение

субъекта к последствиям проявляется в разных формах. Положительное

отношение к ним при прямом умысле Умысел и его виды выражается в желании, а при косвенном

умысле - в сознательном допущении или в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их

психическом содержании, кроме чисто теоретического, имеет большое

практическое значение. Серьезное разграничение обоих видов умысла нужно

для правильного внедрения ряда уголовно-правовых институтов

(изготовление, покушение, соучастие и др.), для Умысел и его виды квалификации злодеяний,

законодательное описание которых подразумевает только прямой умысел, для

определения степени вины, степени публичной угрозы деяния и личности

виноватого, а также для индивидуализации уголовной ответственности и

наказания.

Кроме деления умысла на виды в зависимости от особенностей их

психического содержания, теория и практика уголовного права знают другие

систематизации видов умысла. Так, по моменту появления Умысел и его виды криминального

намерения умысел разделяется на заблаговременно продуманный и в один момент появившийся.

Заблаговременно продуманный умысел характерен тем, что намерение совершить

грех осуществляется через более либо наименее значимый просвет

времени после его появления. Во многих случаях заблаговременно продуманный

умысел свидетельствует о напористости, а время от времени и об изощренности субъекта

в достижении криминальных Умысел и его виды целей и, как следует, приметно увеличивает опасность

как злодеяния, так и самого виноватого. Но опасность деяния и его

субъекта не всегда увеличивается при заблаговременно продуманном умысле. Сам по для себя

момент появления криминального намерения - событие в значимой

мере случайное и, по сущности, не может оказать существенного воздействия на

степень угрозы деяния. Еще важнее те предпосылки, по которым Умысел и его виды виноватый

воплотил собственный план не сходу. Если это разъясняется его

нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным чувственным

отношением к злодеянию и его результатам, то заблаговременно появившийся умысел ни

в коей мере не опаснее, чем в один момент появившийся. Но время от времени разрыв во времени

меж появлением и реализацией умысла обоснован особенной напористостью

субъекта, который Умысел и его виды в это время готовит методы и средства для совершения

деяния, обдумывает план воплощения криминального намерения, пути

преодоления вероятных препятствий, методы сокрытия злодеяния и т.д.

Часто заблаговременно продуманный умысел свидетельствует об особенном коварстве

виноватого либо об изощрённости методов заслуги криминальной цели, которые

могут проявляться в применении хитроумных ловушек для наивной жертвы, в

использовании для заслуги Умысел и его виды криминальной цели других лиц, не сознающих собственной

роли в совершаемом злодеянии, в применении взрывных устройств,

срабатывающих при вскрытии «посылки», в использовании поддельных документов

либо формы работников милиции при мошенничестве и тому схожее. При таких

обстоятельствах заблаговременно продуманный умысел увеличивает опасность деяния и

личности виноватого, потому он опаснее в один момент появившегося умысла.

В Умысел и его виды один момент появившимся является таковой вид умысла, который реализуется в

злодеянии сразу либо через малозначительный просвет времени после его

появления. В один момент появившийся умысел может быть обычным и

аффектированным.

Обычным в один момент появившимся умыслом именуется таковой умысел, при котором

намерение совершить грех появилось у виноватого в обычном

психологическом состоянии и было реализовано Умысел и его виды сразу либо через малозначительный

просвет времени после появления.

Аффектированный умысел охарактеризовывает не столько момент, сколько

психический механизм появления намерения совершить грех.

Поводом к его появлению являются неправомерные либо безнравственные деяния

потерпевшего в отношении виноватого либо его близких. Они в один момент либо под

воздействием долговременной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное

эмоциональное волнение Умысел и его виды, значительно затрудняющее контроль над волевыми

процессами. В грехах, совершённых с аффектированным умыслом, меньше

проявляется антисоциальная установка личности, а больше - воздействие ситуации

как наружного повода для совершения злодеяния. Этим и обосновано

смягчение наказания за грех, совершённое с аффектированным умыслом.

По психическому содержанию и заблаговременно продуманный, и в один момент

появившийся умысел может быть как прямым, так и Умысел и его виды косвенным.

В зависимости от степени определённости представлений субъекта о

важных фактических и соц свойствах совершаемого деяния умысел

может быть определённым (конкретизированным) либо неопределённым

(неконкретизированным).

Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у

виноватого определенного представления о высококачественных и количественных

показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется чёткое

представление о каком-то одном индивидуально-определённом Умысел и его виды итоге,

умысел является обычным определённым.

Другой умысел - это такая разновидность определённого умысла,

при котором виноватый предугадает приблизительно схожую возможность пришествия

2-ух либо большего числа индивидуально-определённых последствий.

Злодеяния, совершаемые с другим умыслом, следует квалифицировать

зависимо от практически обстоятельствённых последствий. Так, лицо, наносящее

проникающее ножевое ранение в грудь, действует с другим умыслом,

если Умысел и его виды с равной толикой вероятности предугадает хоть какое из 2-ух вероятных

последствий: погибель либо тяжкое телесное повреждение. Его деяния должны

квалифицироваться как предумышленное причинение тех последствий, которые

практически наступили (если, очевидно, не было умысла конкретно на лишение

жизни).

Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у

виноватого имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление

об беспристрастных свойствах деяния Умысел и его виды, то есть он сознаёт только его видовые

признаки. К примеру, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животику,

виноватый предугадает, что в итоге будет обстоятельствён вред здоровью

потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени тяжести

телесных повреждений. Схожее грех, как совершённое с

неопределённым умыслом, следует квалифицировать как Умысел и его виды предумышленное причинение

тяжкого вреда здоровью, который практически наступил.

3. Заключение.

Исследование УМЫСЛА ИМЕЕТ ДЛя МЕНя КАК ДЛя Грядущего ПРАВОПРИМЕНИТЕЛя

Огромное ЗНАчЕНИЕ, К примеру, В ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ Злодеяния, ТАК

КАК чтоб УСТАНОВИТЬ Предумышленную ФОРМУ ВИНЫ Нужно ВЫяВИТЬ ПРИЗНАКИ

ПРяМОГО Либо КОСВЕННОГО УМЫСЛА (РАЗНОВИДНОСТИ ДАННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ). РяД

Злодеяний СОВЕРШАЕТСя ТОЛЬКО С ПРяМЫМ УМЫСЛОМ, Неотклонимым ПРИЗНАКОМ

КОТОРЫХ яВЛяЕТСя ЦЕЛЬ Умысел и его виды Злодеяния. В ЭТОМ СЛУчАЕ ОТСУТСТВИЕ ПРИЗНАКОВ

ПРяМОГО УМЫСЛА НЕ ПОЗВОЛяЕТ ПРИВЛЕчЬ ЛИЦО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Изготовление И ПОКУШЕНИЕ НА Грех Может быть ПРИ НАЛИчИИ ПРяМОГО

УМЫСЛА.

Таким макаром, подводя маленький результат вышеизложенному можно сказать что,

умысел является более распространённой и в законе и на практике формой

вины. В согласовании с ч. 1 ст. 25 УК РФ Умысел и его виды «преступлением, совершённым

специально, признаётся деяние, совершённое с прямым либо косвенным умыслом».

Различаются прямой и косвенный умысел меж собой по содержанию

умственного и волевого частей (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее,

понимало общественно страшный нрав собственных действий (бездействия),

предугадало возможность либо неизбежность пришествия общественно небезопасных

последствий и вожделело Умысел и его виды их пришествия (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее грех,

понимало общественно страшный нрав собственных действий (бездействия),

предугадал возможность пришествия общественно небезопасных последствий, не

вожделело, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним

индифферентно (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Умственный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере

сознания Умысел и его виды. У прямого и косвенного умыслов он практически всегда совпадает, его

образуют понимание лицом общественно небезопасного нрава собственного деяния либо

бездействия и предвидение его общественно небезопасного последствия. Различие

состоит только в том, что при прямом умысле субъект предугадает как

неизбежность пришествия вредных последствий, так и возможность либо

возможность их пришествия; при косвенном умысле лицо Умысел и его виды предугадает только

возможность либо возможность пришествия вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом

моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле

субъект вожделеет пришествия криминального результата, тогда как при косвенном

умысле субъект или индифферентно относится к вредным последствиям собственного

деяния, сознательно допуская их пришествие («преступное безразличие»),

или субъект Умысел и его виды не вожделеет пришествия криминального результата, но ради

заслуги другой хотимой цели мирится с ним, допускает его.

Не считая главных 2-ух видов умысла, обозначенных в законе, в теории

уголовного права выделяются и другие виды (подвиды) умысла, с которыми

сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном

рассмотрении дел. По условиям формирования различают заблаговременно продуманный,

в один момент Умысел и его виды возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от

предвидения субъектом последствий собственных действий – определённый и

неопределённый умысел.

Основываясь на данном материале можно составить последующую схему:

Таким макаром, написание курсовой работы по данному вопросу отдало мне

возможность более детализированного и глубочайшего исследования 1-го из институтов

уголовного права. В случае необходимости я смогу оказать Умысел и его виды помощь своим

сотрудникам в рассмотрении личной стороны при квалификации злодеяний.

Перечень литературы:

1. Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2.

2. Дагель П. С., Михеев Р. И. «Теоретические базы становления вины»,

Владивосток 1975 г.

3. Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996.

4. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. «Умысел и его формы», М.,1972.

Иванов Н. «Умысел Умысел и его виды в уголовном праве России», Русская юстиция

№ 12, 1995.

5. Рарог А. И. «Вина в русском уголовном праве»,

6. Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право», М., Наука. 1994.

7. УК РСФСР 1960 г.

-----------------------

[1] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 229.

[2] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

[3] Таганцев Н.С. «Русское Умысел и его виды Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

[4] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 244.

[5] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

[6] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

[7] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

[8] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 246.

[9] Цитирую Умысел и его виды по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с.

16

[10] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 23

[11] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 23

[12] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел Умысел и его виды и его формы, М.,1972. с. 15

[13] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 30

[14] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 31

[15] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 32

[16] Цитирую Умысел и его виды по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 32

[17] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 31

[18] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972.

с. 35

[19] Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Русская юстиция №

12, 1995, с Умысел и его виды 16.

[20] Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Русская юстиция №

12, 1995, с 16.

[21] Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России», Русская юстиция №

12, 1995, с 17.

[22] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.

[23] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 169

[24] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,

1996 . с.169

[25] Цитирую Умысел и его виды по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,

1996 . с. 171

[26] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,

1996 . с. 172

-----------------------

[pic]

1, 2


under-the-gleam-of-the-moon-be-it-full-or-dark.html
understanding-music-prakticheskij-kurs-anglijskogo-yazika-4-kurs-ucheb-dlya-stud-ped-vuzov-pod-red.html
ungerniya-severcova-doklad.html